\r\nΠΑΡΑΝΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝΤΙΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ Η ΣΤΕΡΗΣΗ ΤΟΥ ΑΝΑΦΑΙΡΕΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΨΗΦΟΥ ΣΤΟΥΣ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΥΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥΣ ΤΟΥ Δ.Σ. ΚΑΤΕΡΙΝΗΣ.\r\n
\r\n\r\nτου Δημήτρη Σιανίδη, Δικηγόρου \r\n
\r\n\r\nΗ απόφαση της πλειοψηφίας του Δημοτικού Συμβουλίου Κατερίνης, στην οποία περιλαμβάνεται και η μείζων αντιπολίτευση, να αποκλεισθούν οι ανεξάρτητοι σύμβουλοι όχι μόνο από τη δυνατότητα υποψηφιότητας αλλά και από την ίδια την ψηφοφορία για την εκλογή μελών της Οικονομικής Επιτροπής και της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής, αποτελεί χείριστο παράδειγμα Δημοκρατίας στα «ευαίσθητα» θέματα της Τοπικής Αυτοδιοίκησης.\r\n
\r\n\r\nΑπό τον τοπικό Τύπο έγινε γνωστό ότι η νέα Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου Κατερίνης, προκειμένου να αποκλείσει τους ανεξάρτητους δημοτικούς συμβούλους από την δυνατότητα να ψηφίσουν στις δύο Επιτροπές επικαλέσθηκε την με αρ. 43/2014 εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών.\r\n
\r\n\r\nΘεωρώ ότι η Πρόεδρος, βασιζόμενη στην άστοχη νομική ερμηνεία της εγκυκλίου και μη επισκοπώντας τις διατάξεις του Ν. 3852/2010 αλλά και του προγενέστερου Ν. 3463/2006, όπως είχε υποχρέωση, δεν υπέπεσε απλά σε νομικό σφάλμα, απαξιώνοντας με την ενέργειά της τους συγκεκριμένους δημοτικούς συμβούλους αλλά πρωτίστως απαξίωσε το θεσμό του δημοτικού συμβούλου και αυτό που κάθε δημοτικός σύμβουλος εκπροσωπεί.
\r\n
\r\nΤι αναφέρει η σχετική νομοθεσία: \r\n
\r\n\r\nΣτο προοίμιο του Ν. 3852/2010, \r\nαναφέρεται ότι οι δήμοι και οι περιφέρειες συγκροτούν τον πρώτο και \r\nδεύτερο βαθμό τοπικής Αυτοδιοίκησης και ως έκφραση της λαϊκής κυριαρχίας\r\nαποτελούν θεμελιώδη θεσμό του δημόσιου βίου των Ελλήνων, όπως αυτός \r\nκατοχυρώνεται από τις διατάξεις του άρθρου 102 του Συντάγματος και του \r\nΕυρωπαϊκού Χάρτη Τοπικής Αυτονομίας που κυρώθηκε με το ν. 1850/1989 (ΦΕΚ\r\n144 Α).\r\n
\r\n\r\nΕπομένως και ο ρόλος – θεσμός του Δημοτικού Συμβούλου, \r\nαφού η εκλογή του γίνεται απ’ ευθείας από το λαό, αποτελεί \r\nειδικότερη έκφραση της λαϊκής κυριαρχίας, η οποία είναι θεμέλιο του \r\nδημοκρατικού πολιτεύματος, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 1 παρ. 2 του \r\nΣυντάγματος.\r\n
\r\n\r\nΩς εκφραστές της λαϊκής κυριαρχίας σε τοπικό επίπεδο, οι\r\nδημοτικοί σύμβουλοι έχουν απεριόριστο το δικαίωμα της γνώμης και της \r\nψήφου κατά συνείδηση (άρθρο 66 παρ. 1 του Ν. 3852/2010), ενώ η γνώμη και\r\nη ψήφος τους αποβλέπουν πάντοτε στην εξυπηρέτηση του συμφέροντος του \r\nσυνόλου των δημοτών (άρθρο 68 παρ. 2 του Ν. 3852/2010).\r\n
\r\n\r\nΕπίσης οι \r\nδημοτικοί σύμβουλοι έχουν δικαίωμα να ανεξαρτητοποιηθούν από την \r\nπαράταξη με την οποία εκλέχθηκαν, με απλή δήλωσή τους προς το Προεδρείο \r\nτου Δημοτικού Συμβουλίου, όπως ορίζεται στην παρ. 4 του άρθρου 66 \r\nτου ίδιου νόμου.\r\n
\r\n\r\nΟι συνέπειες της ανεξαρτητοποίησής τους ορίζονται \r\nστην επόμενη παράγραφο 5 του ίδιου άρθρου, σύμφωνα με την οποία ο \r\nδημοτικός σύμβουλος που ανεξαρτητοποιήθηκε ή διαγράφηκε:\r\n
\r\n\r\nα) δεν μπορεί να ενταχθεί σε άλλη παράταξη \r\n
\r\n\r\nβ)\r\nδεν μπορεί να εξακολουθήσει να είναι μέλος του προεδρείου ή της \r\nοικονομικής επιτροπής ή της επιτροπής ποιότητας ζωής, όπου εκλέχτηκε ως \r\nμέλος της παράταξης από την οποία ανεξαρτητοποιήθηκε ή διαγράφηκε και\r\n
\r\n\r\nγ) δεν μπορεί να ορισθεί ή να παραμείνει αντιδήμαρχος κατά τη διάρκεια της θητείας του.\r\n
\r\n\r\nΑυτοί \r\nείναι οι μοναδικοί περιορισμοί που επιβάλλει ο νόμος του Καλλικράτη \r\nστους δημοτικούς συμβούλους που ανεξαρτητοποιούνται ή διαγράφονται από \r\nτην παράταξη με την οποία εκλέχθηκαν.\r\n
\r\n\r\nΝα σημειωθεί ότι αντίστοιχοι περιορισμοί προβλέπονταν και από τον Καποδιστριακό Νόμο 3463/2006.\r\n
\r\n\r\nΠράγματι\r\nσύμφωνα με την παρ. 6 του άρθρου 94 Ν. 3463/2006, η οποία προστέθηκε \r\nστο νόμο αυτό με το άρθρο 35 παρ.2 του Ν.3801/2009, ο δημοτικός \r\nσύμβουλος που ανεξαρτητοποιούνταν, δεν μπορούσε να εκλεγεί ή να \r\nεξακολουθήσει να είναι μέλος του προεδρείου ή της δημαρχιακής επιτροπής,\r\nκαθώς και να ορισθεί ή να παραμείνει Αντιδήμαρχος. \r\n
\r\n\r\n
\r\nΕιδικότερα \r\nόμως στο άρθρο 74 παρ. 2 του Ν. 3852/2010 που αναφέρεται στην \r\nσυγκρότηση και εκλογή της Οικονομικής και της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής, \r\nορίζεται ότι: «Το δημοτικό συμβούλιο, μετά την εκλογή του προεδρείου \r\n…εκλέγει μεταξύ των μελών του με μυστική ψηφοφορία τα μέλη της \r\nοικονομικής επιτροπής και στη συνέχεια τα μέλη της επιτροπής ποιότητας \r\nζωής. Δεν επιτρέπεται να εκλεγεί μέλος της οικονομικής ή της επιτροπής \r\nποιότητας ζωής ο πρόεδρος του δημοτικού συμβουλίου».\r\n
\r\nΣτην επόμενη παρ. 3 του ίδιου άρθρου αναφέρεται ότι:\r\n
\r\n\r\n«Κάθε\r\nσύμβουλος ψηφίζει υποψηφίους ισάριθμους με τα μέλη της αντίστοιχης \r\nεπιτροπής. Εκλέγονται από τη πλειοψηφία και την μειοψηφία, αντίστοιχα, \r\nόσοι λάβουν την απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων».\r\n
\r\n\r\nΣτη συνέχεια της \r\nπαραγράφου 3, καθώς και στην επόμενη παράγραφο 4 του ίδιου άρθρου \r\nαναφέρεται η διαδικασία εκλογής των αναπληρωματικών μελών των πιο πάνω \r\nΕπιτροπών και η διαδικασία της επαναληπτικής ψηφοφορίας, σε περίπτωση \r\nπου δεν επιτευχθεί η εκλογή ή ματαιωθεί η συνεδρίαση λόγω μη σχηματισμού\r\nαπαρτίας.\r\n
\r\n\r\nΤέλος στην παρ. 8 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι: «Όταν τα\r\nμέλη της οικονομικής ή της επιτροπής ποιότητας ζωής παύουν για \r\nοποιονδήποτε λόγο να είναι μέλη των αντίστοιχων δημοτικών παρατάξεων, \r\nεκπίπτουν αυτοδικαίως από την οικονομική ή την επιτροπή ποιότητας ζωής \r\nκαι αντικαθίστανται, σύμφωνα με τη διαδικασία του άρθρου αυτού».\r\n
\r\n\r\nΑπό \r\nκαμιά επομένως διάταξη νόμου, δεν προκύπτει ότι ο δημοτικός σύμβουλος \r\nπου ανεξαρτητοποιήθηκε, στερείται του δικαιώματός του να ψηφίσει για την\r\nανάδειξη μελών της Οικονομικής ή της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής. \r\n
\r\n\r\nΑυτό\r\nθα ισοδυναμούσε με ουσιαστική κατάλυση του ρόλου του και του \r\nαναφαίρετου δικαιώματός του να εκφράζει την γνώμη του για κάθε ζήτημα. \r\n
\r\n\r\nΣυνακόλουθα μια τέτοια στέρηση, θα αποτελούσε κατάφωρη παραβίαση του άρθρου 1 του Συντάγματος.\r\n
\r\n\r\nΣυγκεκριμένα \r\nτο Σύνταγμά μας στην μεν παρ. 2 του άρθρου 1 αυτού, καθιερώνει ως \r\nθεμέλιο του πολιτεύματος την λαϊκή κυριαρχία, στην δε παρ. 3 ορίζει \r\nότι: «όλες οι εξουσίες πηγάζουν από το λαό, υπάρχουν υπέρ αυτού και του \r\nΕθνους και ασκούνται όπως ορίζει το Σύνταγμα.\r\n
\r\n\r\nΘα αποτελούσε επίσης \r\nκαι παραβίαση του άρθρου 102 του Συντάγματος, με το οποίο καθιερώνεται η\r\nδιοικητική αυτοτέλεια των Οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης και η \r\nεκλογή των αρχών τους με καθολική και μυστική ψηφοφορία. \r\n
\r\n\r\nΜε τη \r\nφράση επομένως της παρ. 2 του άρθρου 74 : «Το Δημοτικό συμβούλιο» και \r\nμε την φράση της παρ. 3 «Κάθε σύμβουλος», συνάγεται ότι στην εκλογική \r\nδιαδικασία των πιο πάνω Επιτροπών, μετέχουν όλοι οι Δημοτικοί Σύμβουλοι,\r\nάσχετα από το εάν ανήκουν σε δημοτική παράταξη ή είναι ανεξάρτητοι.\r\n
\r\n\r\nΜόνο οι σύμβουλοι που τίθενται σε αργία ή κηρύσσονται έκπτωτοι, χάνουν τα πιο πάνω δικαιώματά τους.\r\n
\r\n\r\nΚατά συνέπεια η Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου, στηρίχθηκε σε μια \r\nεγκύκλιο, που όχι μόνο δεν αποτελεί ερμηνευτικό νόμο αλλά αντίθετα με \r\nτην ανάλυση της διάταξης του άρθρου 74 Ν. 3852/2010 που επιχειρεί, \r\nδημιουργεί περισσότερα ερμηνευτικά προβλήματα αντί να τα επιλύει.\r\n
\r\n\r\nΟι\r\nνομικοί γνωρίζουν ότι οι νόμοι πρέπει να ερμηνεύονται σύμφωνα με το \r\nΣύνταγμα. Αυτό σημαίνει ότι όταν υπάρχουν περισσότερες ερμηνευτικές \r\nεκδοχές, πρέπει να ακολουθείται εκείνη της οποίας το περιεχόµενο είναι \r\nσύμφωνο ή πλησιέστερα προς το περιεχόµενο των συνταγµατικών κανόνων.\r\n
\r\n\r\nΚαι\r\nστη συγκεκριμένη περίπτωση, είναι προφανές ότι οι πιο πάνω \r\nσυνταγματικοί κανόνες, επιβάλλουν σε κάθε δημοτικό σύμβουλο την \r\nυποχρέωση και να διατυπώνει τη γνώμη του ελεύθερα και να ψηφίζει επί \r\nόλων των θεμάτων που τίθενται στο δημοτικό συμβούλιο κατά συνείδηση.\r\n
\r\n\r\nΘεωρώ \r\nότι πρέπει το Δημοτικό Συμβούλιο και ειδικά η Πρόεδρός του, να \r\nεπανεξετάσουν νομικά το ζήτημα που δημιουργήθηκε και να ανακαλέσουν τη \r\nσχετική απόφαση της εκλογής των μελών των Επιτροπών.\r\n
\r\n\r\nΔιαφορετικά, \r\nυπάρχει δημοκρατική παρεκτροπή και είναι αδιάφορο εάν αυτή έγινε \r\nσκόπιμα ή από λανθασμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου. \r\n
\r\n\r\n
\r\nΔημήτρης Γ. Σιανίδης\r\n
\r\nΔικηγόρος\r\n
\r\n\r\n
\r\nΣ.Σ.\r\nΤα παραπάνω αποτελούν προσωπική νομική άποψη – παρέμβαση. Δεν είναι \r\nαποτέλεσμα ανάληψης ή παροχής έργου προς οποιονδήποτε και μάλιστα με \r\nαμοιβή.\r\n