{
  "id": 695,
  "title": "Είναι μέγα λάθος η πληρωμή του χαρατσιού",
  "slug": "einai-mega-lathos-i-pliromi-toy-charatsioy-695",
  "sectionId": 28,
  "sectionTitle": "XARATSIA",
  "sectionSlug": "xaratsia-28",
  "categoryId": 70,
  "categoryTitle": "Δελτία τύπου",
  "categorySlug": "deltia-typoy-70",
  "date": "2011-12-15T15:32:11",
  "created": "2011-12-15T15:34:57",
  "published": true,
  "state": 1,
  "frontpage": false,
  "hits": 1284,
  "excerpt": "Στις 2 Δεκεμβρίου 2011 εκδικαζόταν στο ΣτΕ η αίτηση ακύρωσης του νόμου για το χαράτσι της ΔΕΗ όπου ακούστηκαν και οι αιτιάσεις του δημοσίου. Ο λόγος που είχε ενδιαφέρον η τοποθέτηση και αιτίαση του δημοσίου ήταν διότι στ",
  "html": "<p>\r\n<figure class=\"missing-image\" data-missing-image=\"true\" data-pagefind-ignore=\"true\">🖼 εικόνα μη διαθέσιμη</figure><br />\r\n</p>\r\n<p>\r\nΣτις 2 Δεκεμβρίου 2011 εκδικαζόταν στο ΣτΕ η αίτηση ακύρωσης του νόμου για το χαράτσι της ΔΕΗ όπου ακούστηκαν και οι αιτιάσεις του δημοσίου. Ο λόγος που είχε ενδιαφέρον η τοποθέτηση και αιτίαση του δημοσίου ήταν διότι στην προσπάθεια να δικαιολογήσουν τα αδικαιολόγητα ήταν μαθηματικά σίγουρο ότι θα έλεγαν και πραγματικές βλέψεις και στόχους της διορισμένης κυβέρνησης, την οποία ανερυθρίαστα είχαν το θράσος να έρθουν να εκπροσωπήσουν οι δικηγόροι αυτοί.\r\n</p>\r\n<p>\r\nΚαι βεβαίως τα ‘μαργαριτάρια’ βγήκαν, γιατί κανένας εγκληματίας δεν μπορεί να αποκρύψει  τον λόγο και απώτερο σκοπό πίσω από το έγκλημα του όταν στριμωχθεί στην γωνία. Και σε αυτή την περίπτωση ομολογουμένως τόσο οι εκπρόσωποι των δικηγορικών συλλόγων ( Αθηνών, Θεσσαλονίκης, Καλαμάτας ) όσο και των δήμων και συνδικαλιστικών φορέων και συλλόγων καθώς και ιδιωτών έκαναν εξαιρετική δουλειά.\r\n</p>\r\n<p>\r\nΤι ειπώθηκε, λοιπόν, από την πλευρά του δημοσίου, στην προσπάθεια των\r\nτριών δικηγόρων που δεν ντράπηκαν να το εκπροσωπήσουν σε αυτή την \r\nπερίπτωση; Σε τρεις αγορεύσεις που όχι μόνο δεν είχαν συνοχή αλλά ήταν \r\nκαι πλήρεις αβασίμων και έωλων  ισχυρισμών και αιτιάσεων, στον \r\nπαρατηρητή που δεν θα κουραζόταν από την μακρηγορία τους και την \r\nασυναρτησία τους, η επιχειρηματολογία τους είχε ως εξής :\r\n</p>\r\n<ul>\r\n\t<li>κάθε νόμος, αφού είναι νόμος πρέπει να ακολουθείται</li>\r\n\t<li>όλοι έχουν ήδη πληρώσει το χαράτσι άρα δεν τίθεται λόγος ακύρωσης του (!)</li>\r\n\t<li>εάν ακυρωθεί το χαράτσι θα μπει άλλο σκληρότερο μέτρο</li>\r\n\t<li>το χαράτσι είναι η επιβεβαίωση της αξίας της ιδιωτικής περιουσίας των Ελλήνων Πολιτών (!)</li>\r\n\t<li>το χαράτσι είναι ανταποδοτικό διότι επιτρέπει στους Έλληνες \r\n\tΠολίτες να κρατήσουν την ιδιωτική τους περιουσία ώστε αυτή να μην \r\n\tδημευθεί υπέρ των δανειστών.</li>\r\n</ul>\r\n<p>\r\nΤα επιχειρήματα τους περί χαρακτηρισμού του χαρατσιού ως τέλος και \r\nόχι φόρο, κλπ είναι ήσσονος σημασίας αφού ισχυρίστηκαν ότι και φόρος να \r\nχαρακτηρίζεται έχουν δικαίωμα να τον επιβάλλουν όπως θέλουν.\r\n</p>\r\n<p>\r\nΑπό τα επιχειρήματα τους προκύπτει το εξής, κάτι που άμεσα το \r\nκατάλαβε και ο πρόεδρος του ΣτΕ όπως θα αναφέρουμε παρά κάτω: ότι το \r\nχαράτσι είναι ουσιαστικά το ενοίκιο που μας επιβάλλουν να πληρώσουμε για\r\nνα μην  κατασχεθούν οι περιουσίες μας (δηλ. οι ιδιωτικές περιουσίες \r\nτων Ελλήνων Πολιτών ) υπέρ των δανειστών, του Μνημονίου, των κατοχικών \r\nδυνάμεων. Δηλαδή, ότι η … ‘ανταπόδοση’ του χαρατσιού έγκειται στο ότι θα\r\nέχουμε το δικαίωμα να κρατήσουμε τα σπίτια μας και να στεγάζουμε τις \r\nόποιες επιχειρήσεις μας.\r\n</p>\r\n<p>\r\nΟ πρόεδρος του ΣτΕ που το ‘έπιασε’ αυτό ρώτησε τότε τον δικηγόρο του δημοσίου <b>«εγγυάται \r\nτο Δημόσιο ότι με την πληρωμή του χαρατσιού για το 2011 και 2012 μόνο \r\nόπως ισχυρίζεσθε θα εξασφαλίσει και τις αξίες και την ακεραιότητα / \r\nαποφυγή κινδύνου για τις ιδιωτικές περιουσίες και θα αποφύγετε την \r\nχρεοκοπία για την αποφυγή της οποίας ισχυρίζεσθε ότι επιβάλλατε το \r\nχαράτσι;».</b>\r\n</p>\r\n<p>\r\nΣτην ερώτηση αυτή ο δικηγόρος του δημοσίου απάντησε «όχι βέβαια \r\nαπλώς έτσι πρέπει να γίνει γιατί αυτός είναι ο νόμος» και μετά ψέλλισε \r\nκαι κάτι περί μεγάλης προσπάθειας της ‘κυβέρνησης’ να αποφύγει \r\nχρεοκοπίες, κλπ.\r\n</p>\r\n<p>\r\nΣυνεπώς, είναι σαφές ότι είναι μέγα λάθος η πληρωμή του χαρατσιού \r\nούτως ή άλλως, πόσο μάλλον εν αναμονή εκδόσεως  της αποφάσεως από το ΣτΕ\r\nεπ’ αυτού, κάτι που δεν θα γίνει νωρίτερα από το τέλος Ιανουαρίου.\r\n</p>",
  "text": "Στις 2 Δεκεμβρίου 2011 εκδικαζόταν στο ΣτΕ η αίτηση ακύρωσης του νόμου για το χαράτσι της ΔΕΗ όπου ακούστηκαν και οι αιτιάσεις του δημοσίου. Ο λόγος που είχε ενδιαφέρον η τοποθέτηση και αιτίαση του δημοσίου ήταν διότι στην προσπάθεια να δικαιολογήσουν τα αδικαιολόγητα ήταν μαθηματικά σίγουρο ότι θα έλεγαν και πραγματικές βλέψεις και στόχους της διορισμένης κυβέρνησης, την οποία ανερυθρίαστα είχαν το θράσος να έρθουν να εκπροσωπήσουν οι δικηγόροι αυτοί. Και βεβαίως τα ‘μαργαριτάρια’ βγήκαν, γιατί κανένας εγκληματίας δεν μπορεί να αποκρύψει τον λόγο και απώτερο σκοπό πίσω από το έγκλημα του όταν στριμωχθεί στην γωνία. Και σε αυτή την περίπτωση ομολογουμένως τόσο οι εκπρόσωποι των δικηγορικών συλλόγων ( Αθηνών, Θεσσαλονίκης, Καλαμάτας ) όσο και των δήμων και συνδικαλιστικών φορέων και συλλόγων καθώς και ιδιωτών έκαναν εξαιρετική δουλειά. Τι ειπώθηκε, λοιπόν, από την πλευρά του δημοσίου, στην προσπάθεια των τριών δικηγόρων που δεν ντράπηκαν να το εκπροσωπήσουν σε αυτή την περίπτωση; Σε τρεις αγορεύσεις που όχι μόνο δεν είχαν συνοχή αλλά ήταν και πλήρεις αβασίμων και έωλων ισχυρισμών και αιτιάσεων, στον παρατηρητή που δεν θα κουραζόταν από την μακρηγορία τους και την ασυναρτησία τους, η επιχειρηματολογία τους είχε ως εξής : κάθε νόμος, αφού είναι νόμος πρέπει να ακολουθείται όλοι έχουν ήδη πληρώσει το χαράτσι άρα δεν τίθεται λόγος ακύρωσης του (!) εάν ακυρωθεί το χαράτσι θα μπει άλλο σκληρότερο μέτρο το χαράτσι είναι η επιβεβαίωση της αξίας της ιδιωτικής περιουσίας των Ελλήνων Πολιτών (!) το χαράτσι είναι ανταποδοτικό διότι επιτρέπει στους Έλληνες Πολίτες να κρατήσουν την ιδιωτική τους περιουσία ώστε αυτή να μην δημευθεί υπέρ των δανειστών. Τα επιχειρήματα τους περί χαρακτηρισμού του χαρατσιού ως τέλος και όχι φόρο, κλπ είναι ήσσονος σημασίας αφού ισχυρίστηκαν ότι και φόρος να χαρακτηρίζεται έχουν δικαίωμα να τον επιβάλλουν όπως θέλουν. Από τα επιχειρήματα τους προκύπτει το εξής, κάτι που άμεσα το κατάλαβε και ο πρόεδρος του ΣτΕ όπως θα αναφέρουμε παρά κάτω: ότι το χαράτσι είναι ουσιαστικά το ενοίκιο που μας επιβάλλουν να πληρώσουμε για να μην κατασχεθούν οι περιουσίες μας (δηλ. οι ιδιωτικές περιουσίες των Ελλήνων Πολιτών ) υπέρ των δανειστών, του Μνημονίου, των κατοχικών δυνάμεων. Δηλαδή, ότι η … ‘ανταπόδοση’ του χαρατσιού έγκειται στο ότι θα έχουμε το δικαίωμα να κρατήσουμε τα σπίτια μας και να στεγάζουμε τις όποιες επιχειρήσεις μας. Ο πρόεδρος του ΣτΕ που το ‘έπιασε’ αυτό ρώτησε τότε τον δικηγόρο του δημοσίου «εγγυάται το Δημόσιο ότι με την πληρωμή του χαρατσιού για το 2011 και 2012 μόνο όπως ισχυρίζεσθε θα εξασφαλίσει και τις αξίες και την ακεραιότητα / αποφυγή κινδύνου για τις ιδιωτικές περιουσίες και θα αποφύγετε την χρεοκοπία για την αποφυγή της οποίας ισχυρίζεσθε ότι επιβάλλατε το χαράτσι;». Στην ερώτηση αυτή ο δικηγόρος του δημοσίου απάντησε «όχι βέβαια απλώς έτσι πρέπει να γίνει γιατί αυτός είναι ο νόμος» και μετά ψέλλισε και κάτι περί μεγάλης προσπάθειας της ‘κυβέρνησης’ να αποφύγει χρεοκοπίες, κλπ. Συνεπώς, είναι σαφές ότι είναι μέγα λάθος η πληρωμή του χαρατσιού ούτως ή άλλως, πόσο μάλλον εν αναμονή εκδόσεως της αποφάσεως από το ΣτΕ επ’ αυτού, κάτι που δεν θα γίνει νωρίτερα από το τέλος Ιανουαρίου."
}